精心挑选《古罗马思想》相关文章文案。（精选5篇）

更新日期:2025-05-04 18:16

写作核心提示：

写一篇关于古罗马思想的作文时，以下是一些需要注意的事项：
1. "明确主题"： - 确定你想要探讨的古罗马思想的核心主题，如政治哲学、法律观念、道德伦理、宗教信仰等。
2. "研究背景"： - 了解古罗马的历史背景，包括政治体制、社会结构、经济状况和文化交流等，以便更好地理解古罗马思想的形成和发展。
3. "文献回顾"： - 阅读相关的历史文献和学术著作，了解古罗马思想家如西塞罗、塞涅卡、马可·奥勒留等的观点和理论。
4. "逻辑结构"： - 确保作文有清晰的逻辑结构，通常包括引言、主体和结论。 - 引言部分简要介绍古罗马思想的重要性，提出你的论点。 - 主体部分详细阐述你的论点，可能包括多个子论点，每个子论点都应该有充分的论据支持。 - 结论部分总结全文，重申你的主要观点，并提出可能的未来研究方向。
5. "论据支撑"： - 使用具体的例子、引用古罗马文献中的原话或引用相关学者的观点来支持你的论点。 - 确保引用的准确性和权威性，避免误读或断章取义。
6. "批判性分析"： - 不仅描述古罗马思想的内容，还要进行批判性分析，

古希腊经济思想：城邦经济占据主导，伦理和哲学构成基础

古希腊经济思想：城邦经济占据主导，伦理和政治哲学构成基础。柏拉图在相关著作中主张实行阶级分工，涵盖哲人、守卫者及生产者，同时倡导财产管控及经济自给自足，认为合理的经济制度是达成社会正义的重要途径。

亚里士多德在其《政治学》和《伦理学》里明确区分了经济学与理财学，他强调私有财产应当服务于公共利益，还提出交换应当遵循比例平等的原则，并且严厉批判了高利贷行为。色诺芬通过《经济论》首次创造了经济这一概念，极力推崇农业作为根本，对商业逐利行为予以批判。

从苏格拉底开始，经由柏拉图再到亚里士多德，他们一致认为经济活动需要符合诸如节制、正义等德性，着重强调美德即知识以及中庸之道。

古罗马经济思想(前9世纪-476年)：表现出实用主义的显著导向，农业和商业受到同等重视。贾图与瓦罗在《农业论》中指出，农业被认定为财富的基石，主张推进技术改良，像轮作、施肥等举措，同时注重风险管理。贾图更加侧重于自给自足的模式，而瓦罗则倾向于市场化的生产方式。西塞罗积极传播色诺芬的思想，对适度的商业活动表示支持。

中世纪经济思想(5-15世纪)：主要特征是神学与理性相互融合。奥古斯丁在《上帝之城》里主张对财富进行合理分配，坚决反对贪婪之举，大力强调慈善行为和社会公平。托马斯·阿奎那在《神学大全》中提出了公平价格理论，即价格应当真实反映价值，反对任何操纵价格的行为，有限度地支持商业活动，承认贸易存在的必要性，但前提是必须符合正义的原则。

对于利息的观点，允许其作为风险补偿的方式，但对无度的高利贷予以批判。

为啥说“罗马已经不只是罗马”？古罗马的核心“病灶”，中国学者找到了

古往今来的西方史家、思想家、文学家，对罗马大多抱有浓烈情结。究其原因，也许源于罗马将共和观念变成一种伟大传统，绵延后世，成为一种“好政治”的愿景。罗马英雄的风起云涌，极大彰显了荣誉感、民族感。个人于历史之作用，得到了空前夸饰。后世西方有理由反复追怀这无比自信的“超大规模共同体的秩序”，以至于文艺复兴、启蒙运动都想从古罗马思想里找到精神遗产。罗马已经不只是罗马古罗马的兴衰，为人类历史经验、治理模式提供了丰富的智力资源、教训与反鉴。李筠所著的《罗马史纲：超大规模共同体的兴衰》（以下简称《罗马史纲》）一书，突出了罗马史的分期、框架与线条轮廓。在每个章节部分，都实现了从面到点，从制度系统到个体局部的分层论述。它同时兼顾了历史结构性、总体性描述，与人物精神气质、行动得失分析，是自上而下的轮动书写。其以讲史的简明性、化约性，实现了“评史”的纵深性、反思性。作者的可贵，在于从系统性危机、结构性权力与思想性基底入手，阐释政治现实，理解历史走向。通过重估价值，实现建设性的意见表达，如“帝国却总是遭受道德批判。赞共和、抑帝国的传统正是从帝国时代最伟大的历史学家李维这里开始的”。

古罗马广场。

作者并没有延续这种简单的贬抑观。从罗马共和到罗马帝国，是执政者面对愈发复杂、庞大的政治实体，解决治下差异多元素要素的必由之路与方案框架。共和，本身代表一种象征价值，但其内在也有腐化变质的可能。没落腐朽的贵族世家们的寡头共治，已经框不住既大且富的国家。在共和与帝制的关系上，全书也同样完成了视角转化。作者试图打破二元对立的替代思维，共和与帝制并非1和0的二进制。李筠用内置的视角，分析出共和遗产并非烟消云散，它的持存有赖于“寄居”式转化。“共和的硬壳看来是保不住了，它只有把灵魂寄居到帝制当中。共和对帝制的孵化、共和与帝制的争斗、共和在帝制中的寄居是一个完整的过程。”这种历史观背后潜藏了一种内在性、延续性和同构性。帝制从共和中诞育，将帝国现实与共和母体割裂的看法，既是粗暴的，也是肤浅的。共和必须变换具体呈现，如果丧失解决政治现实的价值，那么，它当然行将末路。“罗马共和的覆灭在情感上或许令人惋惜，但从理性上看，共和的制度已经无法解决问题，共和的精神已经全面地溃散，共和的精英已经丧失执政能力，共和的人民已经可悲地腐化。”西塞罗的政治失败，就成为最佳注解。他对共和的热爱只停留在理念、说辞和愿景上，在政治实践上并无太多作为。西塞罗或许不能算政治家，只能算一个宣传家、活动家与演说家。他靠修辞术和雄辩术，奠定了政治哲学意义上罗马共和国的价值输出。他构建了一个“好政治的神话”。沃格林认为：“由于西塞罗的神话，罗马已经不只是罗马；它已经成为一套绝对的政治秩序，就这样被人们接受，成为宇宙世界的一部分。”西塞罗书写的共和传统西塞罗的“失败何以化为永恒”？倘若从这一角度理解，就是自然而然。它体现在从恺撒到屋大维，从帝国框架初创到帝国制度完善，都不能无视西塞罗书写的共和传统。帝国必须长久消化、吸收、同构它，使其成为自身的组成部分，借此标榜政治的公共性。“而公共性就是共和精神的硬核，只要国家不属于私人，而是属于‘大家’，共和就不会死。”从客观效果看，西塞罗所认同的标准，给恺撒和屋大维这样的执政者划定了红线。在形式上“维护共和成了明智的统治者们维护自身统治的基础”。恺撒和屋大维的统治策略，说明了两人对待共和、旧贵族和元老院的复杂狡计。书中所述，既有政治智慧、军事谋略，更有人性分析。概括一下，就是旧瓶装新酒，另起炉灶。恺撒用“稀释法”，把元老院变得失能且低效。恺撒通过扩充、任命法务官、财务官的手段，自动将“自己人”输送进元老院，“保守派的元老院份额被严重稀释了”。

一只鸽子从恺撒铜塑像上飞过。

奥古斯都一生都在平衡驾驭帝国多重冲突因素。与恺撒的突进张扬不同，他考虑的是帝国系统如何平稳运转，超前防范风险（如主动确定帝国边界、裁军改革），重新划分行省（元老院行省和皇帝行省），设计出二元统治的外在形态，缓和共和派的抵触心理。更重要的是，他善于运用权力，谨慎使用“专断性权力”，为“基础性权力”的运行铺路护航。前者是简单粗暴的，是个人意志的专制征服。后者则是靠集体认同的规范逻辑，是非人格化的权力关系。两者的组合搭配，使奥古斯都构建了差异均衡、多元整合的帝国秩序。自足且封闭的精神王国《罗马史纲》概括了罗马帝国的三个“基本盘”：哲学品质的普遍性，宗教品质的唯一性，治理品质的同心圆。正是这三种特性，决定着罗马帝国的政治选择、意义生产和治理模式。从意识形态到现实基础，都对帝国的展开进行了种种方向限定。对“基本面”的理解，内源性地了从共和走向帝国的必然，元老院的功能衰落，以及帝国为何拥抱了基督教。广场和高塔，成为两种治理模式的意象隐喻——前者代表了平面延展的权力设计，其依赖差级并不显著的贵族集团内部共治；后者则代表了垂直纵深的诸多阶层的等差治理，符合“同心圆”的分类分层，差异统治需求。罗马疆域扩大，征服异族，横跨东西，有赖于一种中心辐射，多元一体的区别、平衡与协同。“有赖于层层代理人的不断产生，而且要比较忠诚地为帝国服务。”而哲学品质的普遍性，宗教品质的唯一性，奠定了帝国的神话：一个自我生产、输出意义的系统，一个自足且封闭的精神独立王国。这是在价值上同化被征服民族、地域，使其归附认同的精神基石。罗马史本身是“多与一”的分裂调和、矛盾合力。如军事和政治高度一体化，使帝国天然带有军国基因。书中用“普力夺”形容靠武力普遍夺权所造成的政治动乱、恐怖屠杀。帝国养子继承的政治习俗，又难以找到合法授权。它既不同于血缘的世袭，也不同于神授的天然合理。在前述三个基本盘背后，乃是三大核心“病灶”。这如同基因缺陷，在发展进程中，不断显露恶化。在恺撒、屋大维这样天才政治家的高超控制下，尽管能“玩转”危险游戏，后继者却因缺乏“拱顶石”般的才能，只能任其倾颓。这说明，治理中框架、方案与制度只是系统因素，执政者作为主体因素，更是灵魂变量。《罗马史纲》在综合考察系统与个人的效用上，无疑是成功而具体的。罗马兴衰的整体逻辑基于：在无比庞大复杂的政治现实中，面对危险边缘，大厦将倾，死命支撑着稳定性。但维系，却无力解决病灶。帝国就像处于窗口期的病人，在日后免疫系统崩溃时，必然遭到毁灭。李筠将情感理解与智识分析既区别开来，又融会统一，形成了情理兼顾、由情入理的历史评价法。在这种辩证立场下，全书实现了对诸多矛盾、对立及自反元素的总体性反思。

《罗马史纲：超大规模共同体的兴衰》李筠 著岳麓书社

栏目主编：顾学文 文字编辑：肖雅文

来源：作者：俞耕耘