3招搞定《豫让 读后感》写作。（精选5篇）

更新日期:2025-05-09 04:56

写作核心提示：

写一篇关于豫让的读后感作文，需要注意以下事项：
1. 确定文章主题：首先，明确你的读后感要围绕豫让的哪个方面展开，如他的忠诚、勇敢、智慧等品质，或者是对他人生经历的感悟。
2. 结构清晰：一篇好的读后感应该有明确的结构，一般包括引言、主体和结尾三个部分。引言部分简要介绍豫让及其事迹，主体部分分析豫让的品质和人生经历，结尾部分总结全文，提出自己的观点。
3. 突出重点：在主体部分，要突出豫让的某个或某些品质，结合具体事例进行分析。例如，可以重点阐述豫让的忠诚，通过讲述他刺杀智伯的故事，展现他忠诚于国家和君主的精神。
4. 结合自身实际：在分析豫让的品质时，可以结合自己的实际经历或感悟，谈谈豫让的品质对你有什么启示，使文章更具个人色彩。
5. 语言表达：读后感作文的语言要流畅、生动，避免过于平淡。可以运用一些修辞手法，如比喻、排比等，使文章更具感染力。
6. 引用恰当：在论述过程中，可以适当引用豫让事迹中的名言或诗句，以增强说服力。但要注意引用的恰当性，避免过度堆砌。
7. 避免抄袭：在写作过程中，要确保自己的观点和论述是原创的

走进司马迁心史的一把钥匙——读《史记八讲》有感

来源：交汇点新闻客户端

交汇点讯 鲁迅先生曾评价司马迁的《史记》是“史家之绝唱，无韵之离骚”，作为中国第一部纪传体通史，《史记》不仅具有杰出的历史价值，在文学界也享有很高的地位。要读出《史记》中的文史“三眛”，史杰鹏新著《史记八讲》无疑是走进司马迁内心的一把钥匙。

史杰鹏先生的本职是古文字学，尽管不是专门的历史学者，却从青年时代就一直阅读《史记》《汉书》多遍，浸淫日久，自然有自己的心得。而且恰恰是这种“读闲书”的精神，他在阅读《史记》过程中，抛开了刻板枯燥的论文语言，显出一份个人的性情。

史杰鹏还是是小说家，带着小说家的趣味。读历史，需要有点小说家的想象力，想象历史的具体情境，书中收录的他分析鸿门宴和完璧归赵，就是这样的范例。在《完璧归赵的故事》一篇，他像个导演一样，对秦王和蔺相如双方进行了合乎情理的揣度：秦王是身强力壮的流氓，他看似想用十五座城池换取赵国的和氏璧，实际上是大流氓惯用的伎俩，假装礼貌给你一个明显不会兑现但似乎很有“诚意”的交换条件。蔺相如带壁入秦，则带着赌的心理，但蔺相如是个聪明人，他揣摩秦王的心思很准，秦王非常在乎这块壁，也非常有信心把这块壁收入囊中。结果，蔺相如用计把壁重新拿到手中之后，也对秦王耍了一回流氓，结果竟然赌赢了。 鸿门宴是否是司马迁杜撰出来的，史学界一直有分歧。史杰鹏同样以体贴入微的揣度，进入历史情境，他结合历史史料，分析韩兆琦与李开元先生的观点后，作出了自己合情合理的阐发。项羽为什么不杀刘邦，还是因为项羽性格使然，他重感情，因为是贵族也比较讲道理，因为年轻对政治的险恶也不是很清楚，再加上当时比较自信，觉得就算留着刘邦，他也翻不了天去。

司空见惯的历史结论，是否可以提出新的见解呢？在《史记八讲》中，处处可以见出作者的独到之见。飞将军李广不能封侯，历来多认为是“李广数奇”，李广命不好，但是史杰鹏却犀利地指出，同样战功显赫，卫青、霍去病与李广的人生际遇差别巨大，不是靠运气，而是封建皇权干预的结果。作者首先比较了三人各自的才能，李广为人廉洁、治军简易，深受部下爱戴，卫青与霍去病论军事才华其实并不如李广，尤其霍去病还不会体恤士卒。卫青和霍去病因为裙带关系得到提拔，俩人一出场就是将军，而李广第一次出征时只是普通士兵。卫青和霍去病在资源的获取上有优先权，可以优先挑选良将劲卒、便利的道路，所以能屡建大功，他们的条件如果给李广，封侯肯定不在话下。 对刘邦的评价认识，历来众说纷纭，作者另辟蹊径，从游侠解读刘邦的心理，从而对刘邦的诸多行为准则给出合理的解释。作者首先探究了游侠这一特定群体形成的原因。作者认为，早先没有游侠，游侠是随着战国兼并战争起来后，那些失去土地的小贵族成为游民，成为新型贵族如战国四公子的门客。秦国统一后，六国贵族被消灭，门客又四处流散，有名的，为了躲避官府通缉，隐姓埋名，张耳、刘邦就是这样的人。汉朝一统，这些人又去投靠新的贵族，或者由有钱人养着，有些人还负责维持社会治安，《游侠列传》里郭解就是这样的人。游侠有职业操守，不怕死、不怕苦、重然诺，这些品质在民间也受到老百姓的一些拥护。所以司马迁专列出《游侠列传》，司马迁凭着直觉发现，游侠毕竟有些优秀品质，比朝廷还是强得多。 同样有恩于刘邦，丁公和项伯为何命运截然不同呢？项伯早年杀人，被政府通缉，得到张良救助，此恩难忘。因此，当项羽要进攻刘邦之时，项伯深夜冒寒风，也要来到刘邦大营劝张良逃亡，因为知恩必报是江湖游侠的道德准则。当张良不肯独自逃亡、请求项伯救救刘邦时，同样感动了项伯，因为游侠的道德准则同样是，宁愿自己不吃，也要给朋友吃，宁可自己死，也要让朋友活。刘邦对项伯佩服又感激，因为项伯是个有古之风烈的游侠。然而丁公呢？作为项羽的将军，他和刘邦素无杯酒之交，两军相遇时，本该捉刘邦回去，却放了刘邦，刘邦虽然占了便宜，心底却也有疑惑：没有恩义，谈不上报恩，凭什么放人？而且，游侠的道德准则还有“不矜其能，羞伐其德”，丁公竟主动上门，自吹功劳，要求赏赐，算不得真正的游侠。

《史记》里让史杰鹏悠然心会的，还有他对历史人物人格尊严和人性光辉的发掘。《刺客列传》中的几位刺客，无论是专诸、聂政，还是荆轲，作者认为都是替人卖命，不过是牵线木偶。反倒是豫让，颇有贵族风范。一般来说，做刺客是没有价值观的，谁给钱就替谁卖命，但是在刺杀过程中，如果雇主突然死了，刺客还会继续完成交易的，豫让无疑是这样一位刺客。豫让侍奉智伯，因为智伯待他如知己，以至于智伯被赵襄子灭后，豫让漆身吞炭，也要为主报仇。 有自己的价值观，即是有独立的人格尊严。相比于刺客聂政，作者发现，聂政的姐姐聂嫈反倒更为了不起。聂政刺杀侠累成功后，怕连累家人，毁容自杀，但是聂嫈却宁愿认领聂政尸体。聂政本人觉得能完成自己使命、报恩金主就算成功，聂嫈却立意高远，认为人过留名，雁过留声，留下一条贱命，不如名垂青史。

司马迁的《报任安书》，作者放在全书最后一节，显然是动了感情。司马迁为著作《史记》而不得不含垢忍辱苟且偷生，他作出与屈原自杀完全不同的选择，可见内心中有高尚的精神和理性的成分。作者想象司马迁青年时代广泛游历，他在曲阜看到孔子去世后弟子世代为他守孝，延续到汉，历二三百年，作者在书中感慨道：“主宰人类社会的，永远是思想、德行和人格，而不是刀兵。刀兵只能见一时之效，只有思想深邃、道德高隆、人格伟岸者，才能让人心悦诚服。”

撰文 青溪

《豫让论》的立意创新与行文思路

作者：李姝昱

“豫让酬恩岁已深，高名不朽到如今。年年桥上行人过，谁有当时国士心？”这首唐诗中提到的豫让，是我国古代的著名刺客，因以身殉主的悲壮事迹、感人肺腑的忠肝义胆而被千古传颂。

豫让，春秋战国时期晋国人，晋国正卿智伯瑶的家臣。在公元前455年的晋阳之战中，智伯瑶兵败身亡，头盖骨被仇家赵襄子漆成饮器。豫让为了替智伯瑶报仇，忍辱负重多年，不惜埋伏在赵襄子的宫中做起卑贱的掏粪工，甚至漆身吞炭自毁容貌和嗓音。行刺失败后，豫让请求赵襄子把衣服脱下一件，继而三跃斩衣、伏剑自杀。“死之曰，赵国志士闻之，皆为涕泣。”《史记•刺客列传》如是记载。

豫让感念主公智伯瑶的礼遇和重用，不惜以死相报。重情重义，感人至深。长期以来，文人志士谈及豫让时，笔下几乎都是千篇一律的褒奖诗文，例如唐代诗人胡曾的那首《豫让桥》。但仔细斟酌，豫让的行为是否有不妥之处、境界是否称得上高尚呢？明代文学家方孝孺的一篇《豫让论》另辟蹊径，以史料为基础，指出了豫让过于计较个人得失，而未以国家利益为重；没能劝诫主公防患于未然，而是在灾祸发生后捐躯殒命。这样的不负责任、欺世盗名之举，并非真正的忠臣烈士所为。文章内容充实、论证有力，充满真知灼见。

“士君子立身事主，既名知己，则当竭尽智谋，忠告善道，销患于未形，保治于未然，俾身全而主安。”《豫让论》开门见山，先亮明观点再扎实论证。作者认为，士人君子身为家臣，既然得遇知己，便要发挥才智、大胆忠谏，尽力维护社会安定，为主人消除隐患、保得平安。这样，自然能流芳百世。如果“不能扶危为未乱之先”，而是在事业失败后才去以死明志，则有沽名钓誉之嫌，并不值得效仿。

所谓“上医治未病”，也是这个道理。魏文王问扁鹊，家中兄弟三人谁的医术最高？扁鹊说：“长兄最善，中兄次之，扁鹊最为下。”在他看来，长兄能治未病，而自己能力有限，只能眼睁睁地看着病情发展到比较严重的程度。防患未然，好过亡羊补牢；未雨绸缪，优于临渴掘井。治病如此，做事也如此。在《豫让论》一文中，作者立论坚实，对豫让的言行进行了中肯评价。

文章表示，豫让之死是忠心的体现，但在死的动机、方式上有不忠之处。之所以这样说，是因为豫让对智伯瑶的报答出于私心。“中行氏以众人待我，我故以众人报之；智伯以国士待我，我故以国士报之”，由此可知，正因为智伯瑶以国士相待，豫让才愿意为他而死。换言之，豫让考虑的不是涉及国家生死存亡的大事，而是一己名利。生而为人，本就应该知恩图报，这是基本道德要求。但现实中，有没有境界更高之人呢？作者以段规、任章、郄疵等人为例，呈现了一种更高的道德修养。这些人虽未享受国士的待遇，却仍尽心尽力，处处为国家着想。两相对比，高下立见。作者抓住要害，从这一角度进行了巧妙论证，颇具说服力。

“让既自谓智伯待以国士矣，国士——济国之上也。”文章提出，国士是为国家扶危济困的人，豫让既然认为智伯瑶待自己如同国士，就应该在他请地无厌之日、纵欲荒暴之时诚恳地劝谏。那么，什么样的劝谏之言才有力度，才能收到实效呢？“各安分地，无相侵夺，古之制也”“忿必争，争必败；骄必傲，傲必亡”等语句切中肯綮，理性分析了“无故而取地于人”引起的忿恨或骄横情绪，以及可能带来的不良后果，旨在让智伯瑶意识到自己的性格缺陷、不当言行。但如果反复进言、痛陈利弊，智伯瑶还是不听呢？

作者谈到，豫让如果心系社稷、忠心耿耿，此时不妨考虑以死相谏。用文中的原话说，便是“三谏不从，移其伏剑之死，死于是日”。在他看来，这样的死法才壮烈，比“捐躯殒命于既败之后”更有价值。智伯瑶即使再顽固愚昧，也会被这种诚心和精神所打动，或许就能幡然醒悟、发愤图强，从而保全整个家族。此番论述，与上文提到的“让之死固忠矣，惜乎处死之道有未忠者存焉”形成了呼应关系，讲明了与其斩衣而死，不如以死相谏的道理。文章据实说理、语重心长，逻辑之严密，论述之深刻，让人由衷叹服。

当然，以死相谏只是作者的设想，传说中的豫让是为智伯瑶报仇未果悲愤而死，生前并未尽到为他出谋划策、排忧解难的责任。“让于此时，曾无一语开悟主心，视伯之危亡，犹越人视秦人之肥瘠也。”语言虽犀利，但直指要害。作者指出，袖手旁观、坐待成败不应是国士的报答。接下来，提出“以国士而论，豫让固不足以当矣”的观点就水到渠成了。这也是全文的落脚点。

炎凉世态，自古而然。“士为知己者死”的精神才如此可贵，豫让的故事才这般动人。但在感动之余，我们能否打破思维定势，产生一些新的感悟？《豫让论》便是这样一篇别出心裁的文章，结构上一气呵成、层层递进，内容上入情入理、见解独到，启发我们对历史传说有了新的思考。（李姝昱）

来源： 光明网-文艺评论频道