推荐《全球通史的读书笔记》相关写作范文范例（精选5篇）

更新日期:2025-06-15 23:13

写作核心提示：

写一篇关于全球通史的读书笔记作文时，应注意以下事项：
1. 明确读书笔记的目的：在动笔之前，首先要明确写这篇读书笔记的目的。是为了梳理知识体系、总结历史脉络，还是为了探讨某个历史事件或人物？明确目的有助于提高笔记的针对性。
2. 确定笔记结构：全球通史涉及范围广泛，因此在写作时，要合理安排笔记结构，使内容层次分明。一般可按照以下结构进行：
a. 引言：简要介绍全球通史的概念、特点及写作背景。
b. 历史脉络：按时间顺序梳理全球通史的主要阶段，如古代、中世纪、近代、现代等。
c. 重大事件：选取具有代表性的历史事件，阐述其背景、经过、影响等。
d. 人物传记：介绍对全球历史发展产生重大影响的历史人物，分析其生平、事迹、思想等。
e. 总结与反思：总结全球通史的主要特点、发展趋势，并对历史发展提出自己的见解。
3. 注重内容详实：在笔记中，要确保内容的详实性。对于每个历史阶段、事件和人物，都要进行详细阐述，避免遗漏重要信息。
4. 引用资料：在笔记中，要引用权威的资料来源，如历史文献、学术著作等。注意标注引用出处，确保学术规范。
5. 分析与评价：在介绍历史事件

斯塔夫里阿诺斯《全球通史》(上) 读书笔记（四）

一、斯塔夫里阿诺斯们的乐观

自从20世纪卢克汉首次提出“地球村”概念以来，部分偏爱文化和社会责任的西方史学家就形成了某种意识，那就是试图突破19世纪以来以政治为核心的历史研究，具体来说就是以国别史和西方为中心的政治研究，转而以文化角度为研究中心来诠释世界史。他们开始谈世界史中的政治因素，而把全人类的文化以及社会发展作为新的世界史学的研究方向。我们不清楚，他们的转变，背后宏观的指向是什么。但，我们不得不怀疑，一直以来以殖民征服、工业革命、剩余价值为骄傲的西方帝国，何以在殖民地瓦解、尤其是二次世界大战后，第三世界的形成，在历史方面却开始故意淡薄政治尤其是殖民扩张的历史追忆？选择性遗忘还是迷惑？充满悔意的具体自觉还是一种全新的麻痹？我们知道，历史总为胜利而书，谁要怎么写，就怎么写吧。

在文化和人道主义的助推下，西方史学界故意淡薄政治，转而试图赋予曾被历史遗忘、没有历史地位的非西方民族以平等的历史创造意义，突出人类历史的文化多样性，目的何在？是寻求真正的平等吗？当然不是！

就拿斯塔夫里阿诺斯凭借《全球通史》扬名于世来说，他的“全球性”也自有它过分的乐观的一面。60年代世界性的问题时是殖民地革命的结果，而90年代甚至21世纪的今天，一切的负面仿佛都有科学的影子。60年代的世界问题是革命成功后的第三世界享有平等的发展权力吗？大家都知道，不可能！对于科学所带来的的“消极影响”，西方国家高兴还来不及，还会反省才怪，反省也只不过是部分社会组织摇摇旗、游行喊几句口号罢了。就连斯塔夫里阿诺斯都说：“这种全球意识和全球责任组成的观念的确存在，........社会责任这一概念已被扩大到不仅包括本国居民，而且包括全人类。社会责任已时常被重视和提及........。今天不仅存在着日益增长的全球责任，还存在着解决的拌饭。.....对于富国和穷国的差距日益扩大。这个问题也有一个希望：‘消除这种问题的途径的确存在，只待利用。.....由于科技的进步和第二次工业革命的到来，这一目标首次有可能在不损害先进国家居民的生活水平的前提下得到实行。’”30年过去了，今天这个问题被解决了吗？有没有大家了心里最清楚了。.“...美国能进行国内的社会改革之外，还可能拨出大笔的款项支持贫穷国家的发展。”....“由于其他发达国家的经济增长也具有相似的增长率，今天，改善全球经济的不平衡有史以来第一次成为一种可能事项的目标。”

30年过去了，作者是不是还能如此乐观呢？看起来很困难。我们可以通过几个数据就能看出，作者的确过于乐观了。上世纪60年代，发达国家与第三世界国家经济比为15:1；90年代则超过30:1。2020年美国的GDP占全球比重24.7%，中国占据17.39%，日本占5.96%。抛开日本，中美两国已占据全球GDP42.1%。我们再看一组数据。上世纪60年代，全球20%的人口占据了全球75%的财富，这个数字在90年代增加到85%，20%d的穷人拥有财富比率则从2.3%下降到1.4%。而到了2015年，全球0.7%的富人，占据了全球财富的45%，35亿成年人拥有的财富不足1万美元，仅占全球的2.4%。数据如果说明不了什么，那我们对于自身周边环境人们财富的差异大小应该会比较清楚。

上面的数据就不会那样夸张了。以斯塔夫里阿诺斯为主的“全球史观”坚信者们，不知道他们的乐观从何而来。人类社会发展至今，曾经存在的问题依然存在。比如贫富差异问题，历史可能记载了上千次、上万次大大小小的战争，记载了数不清的大国吞并小国的事件，我们姑且称它为“统一”。生命个体之间的杀戮，估计云计算及也得统计它三五年吧。所以，人类固有的问题永远不可能彻底改变，只能说大国之间的矛盾也好，个体生命之间的恩怨也罢，无非是暂时平息了吧。尖锐的矛盾暂时被搁置、没时间打理并不能代表人类找到了彻底的解决方案。所以历史学家尤其是那些持有“全球观”的历史学家们，他们的自信来自于哪里，科技吗?就连斯塔夫里阿诺斯如此坚信“人类会有一个好前程”的学者，在生命的晚期，也不得不悄然埋起他那善意的预言。

当然，我们大可不必过于绝望，绝望毫无意义，改变不了一切。他们的自信源自于两点：一是飞速发展的科技。二是人权意识的全球觉醒。。“它们正在从物质和精神两个方面推动整个人类向自由王国飞奔。”这种新萌芽的全球觉醒与现代科技所具有的巨大潜力表明，现在的忧郁症是不合时宜的。这就是他们的结论。

二、斯塔夫里阿诺斯的踌躇

作为自小被“西方中心论”思想所哺育的人来说，斯塔夫里再怎么突围，也不能改变他固有的知识和思想体系。尽管其文曲调往往显得低回而不高亢。他试图展示人类社会从远古经由农业文明走向工业文明的进步历程，这无疑还是启蒙主义的套路，还是所谓“宏大叙事——只不过这并没有错，因为这符合全球民众对自由平等、社会公正的渴望，而且契合“全球史”的精神。

在之前，我们提到，“全球史”写的实际上就是“文明史”其目的就是推动“地球村”中某种健康的共同文化的建设。这种文化，在斯塔夫里阿诺斯看来不是别的，就是现代文明。

“今天，欧洲‘三大革命’（科技革命、工业革命和政治革命）向全球的传播虽然在不同方面的支持下进行，但似乎仍在以加速度创造一种尽管在细节上不同，但在基本特征方面将是一致的世界文化”。

这段话道出了“三大革命”与如今广泛流传于全球的现代文明之间有着深刻的渊源，从而凸显了现代文明崇尚科学化、工业化和民主化的本质内涵。同时强调了一个重要的事实，即现代文明的传播所创造“世界文化”将是同性质和多样性的一种合体。世界各地区、各民族在接受了现代文明的同时，还保留着各自与现代文明兼容的文化个性。

据一些历史评论家对斯塔夫里阿诺斯《全球通史》各个版本的研究，作者对使用全球性的“世界文化”这样的词汇似乎有些顾虑，实际上这个词在其《全球通史》最新版本中已完全看不到。与此相关的另一种情况是：“现代文明”或“工业文明”这种本来应该成为书本关键词汇，作者好像也不大敢用。作者甚至一直都不曾给现代文明下一个清晰的定义，只是含糊地说它是一种“新型的、与欧亚乃至全球其他地区的传统农业文明有着本质的区别的、充满活力与扩张性文明”。作者在现代文明理论上的含糊和躲闪，与他在谈论“全球觉醒与现代高科技的巨大潜力”时的那种眉飞色舞。

毫无疑问，斯塔夫里阿诺斯的主张是赞成文化多样性，绝无西方文明比东方文明或其他文明高明的粗俗、傲慢思想。但无论如何，即使贵为“全球史”数一数二的专家，他也难免受到萨义德所谓“东方学说”潜移默化的影响。本书中最为关键的证据就是他始终把“三大革命”作为西方文明的历史贡献，从而也就把现代文明视为纯粹的西方文明，并进而把现代化进程视为纯粹的西化或欧化的过程。“如此说来，斯塔夫里阿诺斯在现代文明理论上的含糊其辞或闪烁其词就顺理成章了”：因为在把一个在他看来纯属西方文化的现代文明说成一种全球统一的“世界文化”的本质的时候，他分明感到了一种道义上的不妥，以及一种理论上的踌躇。

（注：斯塔夫里阿诺斯教授于2004年3月23日在美国加州拉荷亚去世，享年91岁。）

重读经典｜读《全球通史》，才能清楚自身在时间洪流中的位置

提到历史类书籍，尤其是横贯古今中外的通史类著作，不能绕过的就是斯塔夫里阿诺斯的《全球通史：从史前到21世纪》（以下简称《全球通史》）。

它是一部面向所有人的通史类著作。如果你是想要回溯漫漫历史长河的兴趣爱好者，这里有人类的起源、文明的嬗变、帝国的更迭、宗教的扩散，它用精准的语言，减小了读者的阅读压力，也降低了踏进历史领域的门槛。

同时，《全球通史》也是一部富有时代感和现实感的著作。它并非一味地把读者拉向遥远的过去，而是试图让读者用过去的历史经验反观现实生活中的问题，让我们更加清楚自身在时间洪流中的位置。

它能带给我们的，正如历史学家汤因比所说：它有助于人们理解未来———包含各种可能性和选择的未来。

超越时空的“第三方评价”

历史学是一种超越时空的“第三方评价”，因为不涉及当时当地的利益，就必须要尽量科学、公允地呈现事实、总结过去，这是一项重要的使命。所以，历史学比其他任何一门学科都更需要科学精神和宽广的视野。《全球通史》之所以广受全球读者的认可，正因为斯塔夫里阿诺斯的写作兼备了这两点。

中华民族是一个对历史极为重视的民族。雁过留声，人过留名，有着浓重“春秋”情结的中国人大都知道，与时间的长河相比，生命是极其短暂的。历史是对这短暂过程的记忆与追思。一旦进入历史记忆，没有人能够掩盖自己行为的因果、动机，更消弭不了行为的结果以及“众口铄金”的评判。

通过大量阅读中外史学著作，跟踪大众阅读的兴趣，我发现，对于历史的重视，中西方是有所区别的。中国人比较勤奋地记录历史，但西方学者比较勤奋地思考历史。中国学界更多关注自己，耐心细致且超越功利地了解外部世界则有所欠缺。相比之下，斯塔夫里阿诺斯的著作，之所以解中国读者的“渴”，也是借大家一副“外眼”，能够换一种超脱于一族一国的眼光来打量人类文明史。从某种意义上来说，正因为有他的《全球通史》作为“教科书”式的铺垫，才有了后续简史类历史作品的全球流行。

通史，是人们追求对历史进行概览的心结产物，是一种渴望整体性了解过去的冲动。在《全球通史》一书中，斯塔夫里阿诺斯有一个核心的观点：“社会变革滞后于技术变革一直是人类许多灾难的根源。”因此，他非常耐心地描述世界各地每个历史阶段，现在看来是非常细微的技术变革，仔细阐述这些微末之端的变革对人类历史的重大意义。相反，那些帝国的兴衰、王朝的更迭，在他的笔下只是历史之表象，并非主导世界进程的力量。少数人的权力、意志其实左右不了全球的潮流，正如无法左右漫长的历史一样。

围绕这一点，斯塔夫里阿诺斯把历史由1500年划分为两个阶段，便是我们熟知的西方地理“大发现”之前和之后。对于此，很多人觉得他是基于某种“西方中心论”的眼光来看待全球史。我认为，读者倒不必去这么计较。首先，作为西方学者，他的学术资源和来源自然偏于西方；其次，我们也非常需要这种“他者”的视野帮助自己完成定位和确认。

在斯塔夫里阿诺斯看来，中国发展的很多障碍，毫无例外地也因为社会变革过于滞后（甚至是长期封闭、倒退），难以容纳、助推在细微处做出改进的技术文明。历史学家通常只做效果评价，对于各种各样的“大词”堆砌出来的时代喧嚣当有天然之免疫———在历史中，说些什么和做出什么往往南辕北辙。

是心灵拼图的重要底色

全世界各种文明、各个国家组织形态不同，但是遵循着基本的技术底线。某一个国家在一个时期内，因为国内体制的发展，其技术会领先全球其他国家不少，但很快，技术的流传会促进其他的民族或者国家跟进，把全球的技术底线向上拉升。粗略地看全球的历史进程，无不遵循这个长期的波动。当然，这个波动的过程是痛苦而动荡的，伴随着数不清的战争与冲突，枉死了无数的生命。

这正如作者所言：“问题的关键是，在从技术变革的产生到允许其大规模发挥效用所必需的社会变革的出现之间，存在着一个时间差。造成这种时间差的原因是，技术变革因为能够提高生产能力和生活水平，通常很受欢迎，所以马上就会被采用；而社会变革则由于要求人类进行自我评估和自我调整，通常会让人感到受威逼和不舒服，因而通常也就会遭到抵制。”

全球史观奠基人、世界史学泰斗斯塔夫里阿诺斯

就历史的大脉络来看，漫长的几千年现有人类史，确实如他所说。无数人的命运沉浮，无数部族、民族和国家的兴衰成败，全系于其中。农耕的发明使得任何河谷式的文明得以从游牧、采摘部落中脱颖而出；战车和金属的使用，使得埃及文明、赫梯文明绵延良久；治理水利，使得中华文明得以凝结、沉淀、前行；航海技术使得荷兰人先拔头筹；蒸汽机的广泛使用，使得大英帝国纵横全球。这是直观可见的工具技术，还包括城邦的民主管理、帝国制度、封建制度、现代金融制度等林林总总软性的制度技术。

而这所有技术的归宿，又全部指向斯塔夫里阿诺斯所划定的时间界限———“1500年”，那是现代意义上“全球化”开始的地方。有若干的民族，想通过自己倔强的文化和力量极力抗拒这一历程。但总是“形势比人强”，全球大市场的形成，是一种无声无息、力量巨大的潮流。很多民族和国家想尽办法抵制它，付出了极其巨大的代价，然而几乎没有能够违逆潮流的可能。这是斯塔夫里阿诺斯一再向读者强调的，1500年以后的世界，我们只有从全球高度上思考任何问题，才能解决好一时一地的问题。

现在，任何有识之士都能体察到，没有任何一个人能脱离全球化而存在，人类的确被日益密切地连接成了一个命运共同体。因此，国民阅读中“大历史热”也一热再热。有论者认为西方读者因为有《圣经》情结，所以热爱看这种能从过去讲到未来的“大历史”著作。这种论点，完全忽略了这是一种普遍的心理需要：全球意识，总体的历史，是我们心灵拼图的重要底色。

说到底是“以史为用”

在全书的最后，斯塔夫里阿诺斯总结说：“简而言之，人类作为一个种群所面临的问题就是，如何解决自身知识的不断增长与如何运用这些知识智慧的相对滞后之间的矛盾。我们将会看到这一平衡问题曾在人类历史的进程中反复出现，并在今天由于我们运用知识的智慧无法赶上人类日益增长的知识而显得更为频繁和迫切。”

这句话简化来说，人类历史巨大的困境往往是由“知识太多，智慧太慢”所造成的。如何破解这种困境？

我们自然不必盲信斯塔夫里阿诺斯。他的若干判断，其实也囿于其学术研究的生命长度、受限于他认知产生的时空。出于几十年前流行的“生态主义”信念，他对于中国历史走向的判断常常失之偏颇。比如他一直担心中国的快速发展会增加全球的负担。但实际上，中国解决了很多被认为是无解的问题，却没有给全球环境造成灾难性的冲击。

最后，实在有必要借助于斯塔夫里阿诺斯这部长盛不衰的《全球通史》来，对比一下中国的史学研究。中国从春秋战国时期开始，一直到清代，留下了卷帙浩繁的史书，包括史书性质的游记、笔记等。以做学问的眼光来看，这些史书资料极为丰富。在古典时代，皇权从这些浩如烟海的史书中获得合法依据，臣民则获得有限制衡皇权的“理由”，双方以史书为媒介进行着博弈，以达到各自都能接受的默契程度。“以史为鉴”，说到底就是“以史为用”，以一时一地的功用来探讨史学问题。因而，中国研究历史常常缺乏超越时空的视野，源于学问，终于一用。时而至今，这种传统依旧强大。

相反，如斯塔夫里阿诺斯这样，纯粹通过书写漫长人类历程获得自己清晰思考和判断的写作品质，非常值得我们中国的写作者借鉴。历史不是细节的堆砌，也不是人物或者有限人群那些成功或失败的故事。历史是一种人类命运，一种滚滚潮流，细节和人都只是滚滚潮流中的小片段而已。从后者思考历史，或许更能帮助我们弄懂身处的社会和国家，更懂得芸芸众生为何而生，为何而动，也更能完善我们自己的人格，清晰地认识这个世界，思考自己去选择怎样的生活。

栏目主编：顾学文 文字编辑：王一